Напомним, семья Алины Саблиной направила в Конституционный суд жалобу на закон о трансплантации, позволяющий врачам «тайно» изымать органы у трупа, то есть без согласия близких родственников погибшего. Заявители ссылались на устоявшуюся практику тайного изъятия органов, которую к тому же утвердил в своем определении в 2003 году КС. Основанием для пересмотра позиции суда заявители посчитали постановления Европейского суда по правам человека против Латвии.
В Латвии, как и сегодня в России, многие годы действовала презумпция согласия — предполагалось согласие каждого погибшего и их близких родственников, и даже если есть у кого спросить согласие, от них скрывался факт планируемого изъятия органов, а согласие предполагалось. Европейский суд признал, что Латвия жестоко обращалась с родственниками и игнорировала их право на частную жизнь.
Ранее суд первой и апелляционной инстанции применил ст. 8 закона о трансплантации вместе с определением Конституционного суда в оправдание действий по изъятию органов в тайне от родителей погибшей.
Как стало известно, 17 судьям Конституционного суда потребовалось 18 страниц, чтобы обосновать законность и гуманность тайного изъятия органов. Все доводы заявителей были проигнорированы.
«Таким образом, законодатель в данном случае избрал модель презумпции согласия на изъятие органов и (или) тканей человека после его смерти (“неиспрошенное согласие” или “предполагаемое согласие”)», — говорится в обосновании.
«Закон о трансплантации опубликован, «тем самым предполагается, что заинтересованные лица осведомлены о действующих правовых предписаниях», — говорится в документе.
читайте также
