Прикидка приблизительная, не учитывающая тонкостей ценообразования и начисления налогов. Ну, так бухгалтерская точность здесь и не важна: важно понимание, что налоги - многие десятки процентов рыночной цены недвижимости. Действительная доля налогов в цене недвижимости очень велика. Это, разумеется, справедливо и для иных товаров, однако до них нам сейчас дела нет – потому, что они не облагаются никакими налогами в ходе владения ими или их потребления (за вычетом автомобилей, самолётов и т.п.).
Недвижимость же, как ни удивительно, подпадает под особый налог, который необходимо уплачивать ежегодно. И если раньше облагалась налогом инвентаризационная, мизерная стоимость, теперь берут с так называемой кадастровой, про которую утверждают, что она близка к рыночной. И потому, де, она «более справедлива». Чудо экономической демагогии! - Если отъём происходит не сразу, а постепенно - при ставке 1% в год полный отъёли он быть отъёмом?
Более того, налог на недвижимость является наказанием для экономически благоразумного человека: прокутивший деньги в ресторанах и на курортах ничего подобного не платит с расходов, не говоря уже о тех, кто просто спрятал накопленное под матрас или положил в банк. По мере увеличения кадастровой стоимости и ставок налога на недвижимость – а это вещи неизбежные, кто бы сомневался – он начнёт влиять на экономическое поведение граждан, удерживая некоторую часть из них от покупки недвижимости вообще, а для подавляющего большинства – вынуждая покупать дом или квартиру меньшей площади/цены.
Несправедливость налога не только в том, что это отъём собственности. У современного налога на недвижимость имеется так называемый коэффициент-дефлятор, на который умножают инвентаризационную стоимость, чтобы получить стоимость кадастровую, призванный отразить рост уровня рыночных цен на недвижимость. При этом законодатель, проявляя трогательную заботу о том, чтобы не упустить выгоду от роста цен для казны, презирает с высокой вышки налогоплательщика, для которого общий рост цен, инфляция (из чего в основном и состоит рост рыночных цен земли и жилья, увеличивающий налоговые платежи), как будто бы не обесценивает денежной единицы – а стало быть, и выручки от возможной продажи недвижимости. Почему при обложении данным налогом не принимается в расчёт, что покупательная способность денег владельцев недвижимости снижается? Разве не следовало бы пропорционально уменьшать налог? А то и приплачивать собственнику из казны? Ведь за инфляцию отвечает то же самое государство в лице центрального банка.
Действительным источником доходов казны могут быть только доходы людей-налогоплательщиков: все прочие налоги, включая НДС, налог на прибыль, на имущество, на недвижимость и так далее, представляют собой ничто иное, как некие превращённые, по внешней видимости, способы уловить часть доходов людей в казну. (Что же до продажи того или иного государственного имущества, это вещь случайная, и на неё государствующий полагаться не может, как на постоянный источник). Просто обложить налогом денежные накопления «неудобно», ибо тогда конфискационная природа такого налога станет совсем очевидной. Вот и используют «рыночную стоимость недвижимости». Да и сыскать недвижимость мытарю проще, чем «подматрасные», благо положено регистрировать и землю, и дома-квартиры.
Впрочем, как ни вреднен налог на недвижимость, избавиться от него вряд ли получится в обозримом будущем. Не говоря про то, что имеются у него и некие экономическое достоинства. Налог этот поступает в местные бюджеты – то есть в города и сельские поселения, и должен использоваться на улучшение местных условий. Что за это заплатят сами местные жители – вполне разумно. Точно так же разумно, что хорошие дороги, щедрое озеленение, оборудованные детские плащадки, добрые школы – всё это способствует повышению рыночной стоимости недвижимости, и оправдывает повышение налога на неё.
Распечатать
