Ранее на заседании представитель истца заявил, что в 2010-2011 годах Архитектурная мастерская Мальцева проводила научные и изыскательские работы по реставрации ансамбля зданий. Юрист отметил, что комплекс работ являлся уникальным и включал в себя разные виды исследований. Однако в конце 2012 года истец узнал о сносе трех строений, входящих в ансамбль, а в разрешении на снос было указано, что разработчиком проекта является ответчик.
Истец считает, что Моспроект-2 использовал в своем проекте данные проектной документации Архитектурной мастерской Мальцева. Так, когда истец проводил согласования проектной документации в Москомнаследии (в настоящее время Мосгорнаследие), Моспроект-2 входил в состав комиссий. Кроме того истец считает, что за столь короткое время нельзя провести такие работы, какие были сделаны ими.
В свою очередь представитель ответчика заявил, что до истца проекты по реставрации зданий создавали и другие организации - в 1980 году и в 2013 году, а исковые требования необоснованы. Юрист компании сообщил, что есть сходства в проектной документации, однако на эти разделы не распространяется авторское право.
Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, но суд оставил ходатайство открытым. Ответчик возражает против проведения экспертизы, считая, что в ней нет необходимости.
В октябре 2013 года суд отклонил иск Архитектурной мастерской Мальцева к ФГУП Атэкс ФСО России, в котором просил признать незаконными его действия по сносу ряда строений ансамбля зданий.
