Министерство обороны США опубликовало новую инструкцию по ведению боевых действий. В ней сообщается, что враг может действовать под личиной журналиста. В таком случае работники СМИ считаются «непривилегированными участниками конфликта». По мнению экспертов, сотрудники СМИ, таким образом, фактически приравниваются к боевикам, и по ним разрешается открывать огонь.
Основной принцип, которым должен руководствоваться журналист, освещающий вооруженный конфликт (любой вооруженный конфликт, где бы то ни было) и сопутствующие ему гуманитарные проблемы, это принцип - не навреди!
Ни для кого не секрет, что СМИ способны оказывать серьезнейшее воздействие на развитие того или иного конфликта, причем оно может быть как позитивным, так и негативным. От того, какую позицию займут представители СМИ по отношению к вооруженному конфликту, как будут его освещать, в значительной мере зависит исход самого конфликта.
Если это будет непредвзятое и объективное информирование исключительно с гуманистических, общечеловеческих позиций, то это, пожалуй, самый правильный подход. Но чаще всего, такого рода позиция сталкивается, точнее, упирается в объективные обстоятельства, такие, как жесткие условия аккредитации представителей прессы, установленные военным командованием, или же невозможность видеть военный конфликт с обеих сторон. Тогда подобного рода освещение конфликта именно с позиций, которые обусловлены профессиональной культурой и совестью журналиста, становятся затруднительным.
Есть и другой способ информирования о событиях из зоны конфликта. Он как раз сочетается с поддержкой военных усилий своей страны. И в нем есть один существенный недостаток. Предвзятость. Репортерам, работающим в районах вооруженных конфликтов, лучше всего придерживаться «правила голого факта», то есть информировать о событиях без оценок и комментариев (а если все же нужны комментарии, нужно взять их у обеих конфликтующих сторон). Ведь в этом и состоит их работа. Не освещать события в нужном ключе, а говорить о том, что происходит. Как и в первом случае, вторая позиция освещения, может быть признана вполне возможной и этичной.
Но наряду с первыми двумя, существует и третий. Выглядит он как информирование о событиях, сочетающееся с поддержкой военных усилий противника. То есть помощь стороне воюющей. Либо правильной подачей информации, которая позволяет искажать события, либо непосредственная помощь воюющим. Однако же такие случаи, по моему мнению, к СМИ никакого отношения не имеют.
Сами журналисты, работавшие в «горячих точках», советуют полностью верить только тому, что видел своими глазами. Доверять проверенным фактам. Не верить фотоснимкам. Дело в том, что в ходе любого вооруженного конфликта как с одной, так и с другой воюющей стороны, рождается много легенд и мифов. Они необходимы воюющим для морального оправдания своих действий, для поднятия боевого духа. На войне десятки человек могут рассказать журналисту одну и ту же историю. Но не исключено, на самом деле все было иначе. Даже если эти люди сами искренне верят в правдивость своих слов.
Так вот собственно у меня только один вопрос, кого и каких журналистов в США хотят прировнять к боевикам и разрешать стрелять по ним? По тем журналистам, что рискуя своими жизнями, ежедневно передают новости из зон военных конфликтов? Отстреливать всех, кто имеет удостоверение журналиста? Поголовно? Или же будет какой-то отбор по росту, по стилю изложения, и по принадлежности к той или иной стране?
