27 лет назад мир был избавлены от угрозы ядерного шантажа
Руководитель фракции правящей партии «Слуга народа» в Верховной Раде Давид Арахамия назвал фатальной ошибкой отказ Украины от ядерного статуса. По его словам, подписание Будапештского меморандума стало одним из наиболее серьезных стратегических просчетов Киева, который до сих пор отражаюеся на отношениях «незалежной» с рядом ведущих держав.
Напомним, 6 ноября 1994 года украинский парламент принял закон «О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия» от 1 июля 1968 года. В результате Киев присоединился к Договору и ликвидировал свой ядерный потенциал в обмен на гарантию безопасности со стороны России, Великобритании и США.
Заметим, Арахамия не первый на Украине, кто сетует на отказ от ЯО. Последние восемь лет это одна из излюбленных тем украинских спикеров — подобные стенания повторяются с завидной регулярностью. Но Арахамия пришел к неожиданным выводам.
«Если бы мы были ядерной державой, с нами бы все разговаривали по-другому, договаривались бы по-другому. Мы могли бы шантажировать весь мир, и нам бы давали деньги на обслуживание, как сейчас это происходит во многих других странах», -заявил руководитель фракции.
«Нужно было проявить настойчивость <…> Даже если бы не могли обслуживать (ядерное вооружение. — Прим. ред.), мы могли бы сократиться, но все равно оставить ядерный потенциал», — заключил он.
С родной стороны, в этих словах нет ничего неожиданного для нас. В том, что Украина — государство-шантажист, мы давно не сомневаемся. Но вот для мира это может стать откровением. Все-таки не каждый день в Киеве в подобном признаются.
— Когда у государства есть инструмент давления на мир, это называется не шантаж, а грамотная внешняя политика, — считает доцент Департамента политологии Финансового университета при правительстве России Геворг Мирзаян.
— Конечно, чисто теоретически сейчас украинцы правы, говоря о том, что с ядерной Украиной все бы разговаривали по-другому. Однако тут есть два «но». Во-первых, решение этого вопроса зависело не от Киева. Его банально заставили избавиться от ядерного оружия — причем заставили США. Сделали они это исходя из второго «но» — риска распространения. Это ядерное оружие просто утекло бы в чужие руки за хорошие деньги.
«СП: — О том, что не нужно было подписывать Будапештский меморандум, на Украине уже не первый год говорят. Какой смысл повторять это каждые пару месяцев?
— Во-первых, обидно. Во-вторых, каждому политику надо попиариться перед домашней аудиторией. Рассказать, как Неньку обманули, как ее обидели внешние силы. В-третьих, посылается сигнал на Запад. Мол, вы нам обещали, а сейчас кинули. Но если что вдруг, у нас есть потенциал для возврата ядерного статуса.
«СП»: — В 1994-м у Украины был какой-то выбор?
— Нет, выбора не было, Как я и сказал, Штатам не нужно было распространение. Поэтому украинскому руководству просто объяснили, что «надо». Хороший, кстати, пример росийско-американского сотрудничества.
«СП: — Назарбаев ранее признавался, что одной из главных причин, почему он отдал свое ЯО, было то, что у него банально не было денег на его содержание? А у Украины были?
— Я не думаю, что это какие-то колоссальные деньги. Речь же не о тысячах ракет. Украине было достаточно оставить, скажем, сотню-другую. И для обеспечения своей безопасности, и для возможного шантажа соседей.
«СП»: — Будь у Украины ядерное оружие, случился бы 2014-й и, забегая раньше — Майдан?
— Почему бы и нет? Речь о мягкой силе, а не о силовом вторжении. За мягкую силу в виде печенек и финансирования оппозиции ракеты не запускают. Что же касается контроля, то там же не исламская революция проходила. Никуда бы этот контроль не делся. Победил бы Янукович — он бы контролировал ядерный арсенал. Победила бы оппозиция — она бы контролировала.
А вот нам вернуть Крым было бы гораздо сложнее.
«СП: — Ядерная Украина смогла бы сегодня шантажировать мир? Или бы она была уже потенциальным государством-террористом?
— Скорее, шантажистом. И все зависело от уровня и мастерства шантажа. Россия же тоже в какой-то степени давит на Запад ядерным оружием. Показывает, что будет, если они перейдут красные линии. И ничего, все с этим смирились, ведь с ядерным оружием не поспоришь.
— Действительно, на Украине разные политики периодически вспоминают о Будапештском меморандуме в том духе, что это была большая ошибка, — отмечает политолог, руководитель проекта «Открытая аналитика» Роман Травин.
— Особенно актуальной эта тема стала после начала конфликта на востоке страны. Понятно, что на Украине пытаются найти объяснение неудач и проблем после 2014 года. А говорить о том, что они стали результатом «революции достоинства» — настоящее табу, особенно в «патриотических» кругах.
То, что Арахамия вспомнил об этом сейчас, вероятно, навеяно досадой и разочарованием офиса Зеленского в действиях Запада по отношению к Украине. Особенно на фоне того, что каких-то реальных рычагов для влияния на западных политиков у Киева нет.
«СП»: — Чем все же руководствовался Кравчук, когда подписывал Договор?
— В экспертной среде, среди политологов и историков, с одной стороны, и среди военных экспертов и технических специалистов, с другой, в целом есть консенсус относительно того, что это решение было продиктовано объективными обстоятельствами. И, хотя Украина могла выторговать более выгодные условия отказа от ядерного оружия, возможностей сохранить его практически не было. Вопрос какой-то личной заинтересованности Кравчука тоже периодически всплывает, но, думаю, что тут все же основную роль сыграли объективные факторы.
«СП»: — Если бы Украина сохранила ЯО, был бы 2014-й год?
— Я бы скорее так сказал: если бы Украина могла сохранить ядерное оружие при том политическом давлении, которое на нее оказывалось, и одновременно еще и смогла бы решить крайне сложные технические проблемы, связанные с его хранением и обслуживанием, это была бы совершенно другая страна. С другой историей и весом в современном мире. Но в том-то и дело, что это оказалось для постсоветской Украины непосильным, как и многое другое.
Кстати, одна из наиболее острых проблем Украины — постоянная деградация навыков реализации крупных инфраструктурных и высокотехнологичных проектов. Чем больше проходит времени с 1991 году, тем сложнее это дается. И основная проблема даже не в отсутствии средств или коррупции, а в постоянном сокращении количества людей, способных реализовывать такие проекты.
«СП»: — Заявление Арахамия звучит немного странно. Украина признает себя шантажиста?
— Тут особо комментировать нечего. Это просто очередная наглядная демонстрация общего уровня нынешней украинской власти.
«СП»: — Это кого-нибудь шокирует на Западе?
— На Западе традиционно не обращают внимание на мелкие и не очень шалости лояльных себе режимов. Поэтому и многие совершенно вопиющие вещи на Украине «ускользают от их внимания». В том числе, массовые проявления не просто радикального национализма, но и откровенного неонацизма.
«СП»: — Но о том, что мы помогли избавить мир от Украины с ядерной дубинкой, наверное, никто не жалеет?
— Можно с уверенностью сказать, что не жалеют. Мне сложно представить Украину в ее современном формате и с ее современными возможностями, обладающей ядерным оружием. Но даже если это допустить, нет сомнений, что реальность была бы далека от тех иллюзий, которые питают отдельные представители украинской элиты.
Западные страны так или иначе взяли бы ядерное оружие под контроль, и инструмента для шантажа не было бы. А если нет — были бы западные санкции, а Украина строила бы Союзное государство с Россией и Белоруссией.
