Конституционный суд РФ признал неконституционными нормы, которые в своей взаимосвязи не позволяли собственникам автомобилей возместить ущерб в случае угона транспортного средства, сообщает Интерфакс со ссылкой на постановление суда, которое было опубликовано на сайте КС РФ.
Решение КС РФ основано на ранее вынесенных правовых позициях, поэтому дело рассматривалось без проведения публичных слушаний.
Поводом для дела послужила жалоба Владимира Кряжева, который оспорил положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, а также п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В августе 2012 года в Астрахани у Кряжева пропал автомобиль. Позднее выяснилось, что его без спроса взяли покататься два молодых человека, которые затем были задержаны. Но обнаружить брошенный ими автомобиль не удалось.
Суд признал угонщиков виновными в завладении машины без цели хищения. Также было заведено уголовное дело о краже автомобиля в отношении неустановленного лица, но позже следствие приостановили. Дело об угоне перешло в гражданское судопроизводство.
В рамках гражданского судопроизводства Владимир Кряжев безрезультатно пытался возместить причиненный ему имущественный и моральный вред. Однако суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был, и возмещать вред должен вор, укравший брошенную машину.
Владимир Кряжев обратился в КС РФ. Он отметил, что оспариваемые нормы и их истолкование не позволяют защитить его права на возмещение ущерба, если автомобиль не найден, а угонщики не несут никакой имущественной ответственности за свои действия.
КС РФ пришел к выводу, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами.
КС РФ признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ. Федеральному законодателю надлежит внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда гражданина, потерпевшего от угона и последующего хищения автомобиля.
В изучаемом нами деле было два преступления - угон и последующая кража. Суды, разрешая этот вопрос, исходили из того, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает. Мы же сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда, причиненного комплексом этих преступлений потерпевшему, - комментирует дело судья КС РФ Сергей Казанцев.
Он добавил, что угонщик может быть привлечен к ответственности до тех пор, пока автомобиль не возвращен собственнику или не найден вор.
Если же вора найдут, то и вопрос будет рассматриваться иначе: либо о совместной их ответственности, либо только вора.
