Силой этого прискорбного обстоятельства – постоянной смены лиц у власти - деятельность любого выборного лица направлена, преимущественно, на обеспечение собственных перевыборов, или перевыборов своих сторонников, когда сроки истекли (и обеспечение собственного будущего по уходе из власти, если выбрали нечестного). Что будет со страной через сто лет, высшие лица при всём желании не в состоянии принимать как содержательную цель своей деятельности. А случайная природа выбора обычно приводит к тому, что подобные лица и не подготовлены к своей высокой миссии. В резкое отличие от законного наследственного Государя, вынужденного сегодня и всякий день заботиться о судьбе своих отдалённых наследников, внуков и правнуков. И тем самым пещись (вольно или невольно, неважно) о судьбе страны и народа, самим обстоятельством соединения положения Государя и одновременно отца и деда в одном лице. А с другой стороны – с младых ногтей приуготовляемого к осуществлению верховной власти. (То же касается и всех лучших людей государства).
Пока Государя Отечество не обрело, и продолжаем мучаться с несовершенствами «демократии» (усугубляемой отсуствием устойчивого аристократического слоя), за дело должны приняться лучшие умы народа: из военных, из судейских, из учёного сословия, из предпринимателей, от Церкви, и из числа ответственно мыслящего чиновничества.
Особо отмечаю: лица либерального воззрения, в его современном изводе, должны быть исключены из этого общенародного размышления. Да и сами они обязаны, будучи последовательными, от участия в нём отказаться. Потому что, согласно их воззрению, всё в экономике и обществе должно происходить как бы само собой: действием разного рода «невидимых рук», путём экономической и прочей конкуренции, и вплоть до «демократического волеизъявления» кого попало - против чего выступаю самым категорическим образом.
Ограничиваясь самым очевидным, долгосрочная и вечная задача – это нравственность, безопасность, здоровье и благосостояние народа.
Успешное движение к этим долгосрочным целям предполагает первоочередное устранение из общества и экономики «гнойников», образовавшихся в современном государственном теле. Это казнокрадство, отъём предприятий и имущества предпринимателей разного рода сильными людьми (рейдеры в «погонах»), а также главный нарыв, всё прочее породивший: последствия «приХватизации».
Иными словами, необходимо вернуть в казну народное достояние, полученное не трудом и не умением, но криводушием и взятками. О чём прекрасно поведал г-н Абрамович в рассказе о приобретении им «Сибнефти» на суде по иску Березовского в Лондоне. (О способах возврата похищенного, как и об управлении возвращённым – вопрос весьма отдельный, однако имеющий все необходимые ответы). А сами «олигархи»-приХватизаторы должны быть навсегды лишены возможности влиять на общество и правительство путём всестороннего поражения в правах. Более того, за безнравственное присвоение ими народных богатств к ним должны быть приняты настолько жёсткие меры, чтобы в будущем ни у кого не мог возникнуть соблазн прибегать к подобным способам и источникам обогащения, как бы мутна не случилась водица.
Однако отрицание зла как таковое – только предпосылка созидательной деятельности. Необходим положительный переворот в экономической системе. Это переход от господства спекулятивно-ростовщического капитала к положению, когда главными выгодоприобретателями в деловом мире становятся созидатели, предприниматели производительного рода занятий: промышленники, крестьяне, инновационные разработчики, малое и среднее предпринимательство и другие подобные строители народного хозяйства. (Толкую об Отечестве, однако в принципе сказанное верно и для прочего мира).
Сказанное лежит в той же плоскости суждений, в которой мыслил Отец Всеволод (Чаплин), говоря недавно о необходимости «православного банкинга» (глубокая мысль, вызвавшая тьму нелепых возражений от коллективного сетевого идиота).
Впрочем, банков и банковского кредитования для развития народного хозяйства и ускорения долгосрочного (нециклического) экономического роста совершенно недостаточно, как недостаточно и мер государственной гарантийно-кредитной поддержки предприятий. Никакое проектное финансирование (новое «волшебное слово» наших политиков и журналистов) не решит всех вопросов, просто потому, что инвестиционный кредит – это не основное, а вспомогательное средство экономического развития (кредит на пополнение оборотных средств – дело иное, не из этого смыслового ряда). Да и применять его не для по-преимуществу инфраструктурных проектов с очень длительным сроком окупаемости, а ко всякому созданию нового производства или расширению существующего – экономически неграмотно.
Главная трудность всякого инвестиционного проекта, осуществляемого на привлекаемые со стороны средства – согласование выгод и рисков стороны, предоставляющей деньги, с выгодами и рисками получающего финансирование предприятия/предпринимателя. Единственный способ подобного согласования – участие в капитале, инвестиции в доли/акции, и уж никак не кредит: интересы кредитора и заёмщика всегда значительно расходятся. Инвестор, в отличие от кредитора, несёт те же риски, что и предприниматель, и выигрывает тоже только вместе и одновременно с ним. Никакой банк-кредитор, и тем более – государственный институт развития, с наёмными сотрудниками, не рискующими практически ничем при неуспехе прокредитованного предприятия, и близко не стоят к предпринимателю и к инвестору собственных средств.
Основная задача содействия предпринимателям капиталами должна быть отдана частно-государственным инвестиционным фондам, по подобию американских SBICs (инвестиционные компании малого предпринимательства). У нас по способу SBICs действует одна только Российская венчурная компания (ОАО «РВК»). Однако она создаёт слишком крупные фонды, требует от частного инвестора в фонд внесения слишком большой доли (1:1, в отличие от 1:2 и даже 1:3 у американцев), и занимается только инновационными технологическими отраслями. Необходимо же предоставлять капиталы предприятиям всех возможных отраслей и краёв, а не только технологически и инновационно продвинутых.
Все возможные системы кредитной поддержки предпринимательства со стороны государства должны существовать и развиваться. То, что в этой области делается – вещи похвальные и чрезычайно полезные. Однако не вместо, как теперь, а в дополнение к основному звену системы содействия развитию: частно-государственных инвестиционных фондов, построенных по примеру американских SBICs. Звену, которого у нас пока нет, но без которого, даже из числа крайне необходимого, мало что получится.
