Установлено, что в ноябре 2012 года мужчина обратился к индивидуальному предпринимателю по вопросу получения займа в сумме 110 тысяч рублей на потребительские нужды. Индивидуальным предпринимателем были предложены следующие условия заключения этого договора: указанная сумма будет предоставлена сроком на 1344 дней с датой возврата 18.07.2016, к которой мужчина должен будет вернуть 479600 рублей. При этом индивидуальный предприниматель в обеспечение возврата указанной суммы предложил оформить в качестве залога находящуюся в единоличной собственности мужчины комнату, оцененную в сумму окончательной выплаты по договору залога, то есть в размере 479600 рублей. С указанными условиями мужчина согласился, поскольку предполагал своевременно погасить займ.
Не имея юридического образования и специальных познаний, мужчина был введен в заблуждение предпринимателем относительно природы сделки, так как последний разъяснил, что оформление комнаты под залог договора займа возможно путем заключения договора купли-продажи. При этом предприниматель заверил мужчину в том, что, в случае своевременного возврата суммы займа, комната будет вновь переоформлена в собственность мужчины путем заключения договора купли-продажи.
В ноябре 2012 года между предпринимателем и мужчиной был заключен договор займа на сумму 100 тысяч рублей на указанных выше условиях. Однако деньги мужчине по договору переданы не были.
Начиная с ноября 2012 года, мужчина исправно выплачивал ежемесячные платежи по договору займа, продолжал проживать по месту своего жительства в фактически проданной им комнате, оплачивая коммунальные платежи, добросовестно полагая, что сохраняет право на указанное жилое помещение.
До 2014 года индивидуальный предприниматель в комнату мужчины не вселялся, бремя расходов за содержание жилья не нес, вопрос о выселении мужчины в судебном порядке не ставил.
Прокуратура района пришла к выводу о том, что волеизъявление мужчины, сформированное в результате существенного заблуждения, было направлено на заключение договора залога квартиры, носящего временный характер, до возврата суммы займа. Намерений добровольно лишиться своего единственного жилья у мужчины не было. Оформление комнаты под залог являлось для него единственной возможностью оформления договора займа на столь значительную сумму как 100 тысяч рублей, сообщили сетевой газете Янтарный край — Online Калининград в прокуратуре Калининградской области.
Обстоятельства заключенной сделки свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи жилья являлась притворной и фактически прикрывала договор залога.
Решением районного суда договор купли-продажи комнаты, заключенный между мужчиной и индивидуальным предпринимателем, признан недействительным; комната возвращена гражданину.
85
