Твоя цензура. К читателю русского интернета

 »   » 
  • Опубликованно
  • Твоя цензура. К читателю русского интернета

Уважаемые читатели! Пришло время раскрыть самые тщательно охраняемые секреты нашей журналистской кухни. Лично мой день начинается с вскрытия конверта со списком тем на сегодня, который получен с самого верха. А перед сном я в сотый раз штудирую «методичку», составленную специалистами по манипуляции общественным мнением, чтобы, не дай бог, не забыть её основные положения. Всё потому, что я очень боюсь лишиться Зарплаты или, как верный сторожевой пёс, не угодить своим Хозяевам. Но это ещё не самое интересное из того, что я готов рассказать из нашей подноготной.

…Самая страшная тайна, которая, впрочем, вовсе и не тайна, заключается в том, что журналистика и публицистика сегодня в читательских глазах дискредитирована настолько, что средний комментатор не может даже мысли допустить о том, что она способна быть независимой. Поэтому массовый читатель в любом авторе в первую очередь видит выразителя чьих-то интересов, будь то правительство, президент, партии, да хотя бы интересы какой-то определённой идеологии или системы взглядов. Это порождает легенды вроде описанной мною во вступительном абзаце, обязательными атрибутами которой стали Методички и таинственные указания от загадочных Спонсоров.

Наверное, за это нельзя полностью возлагать вину на читателя. Наверное, в этом виноват сам журналистский цех (и это отдельная тема). Но вот, например, я как сравнительно молодой публицист не понимаю, почему я должен страдать за грехи некогда прикормленных олигархами коллег (кстати, где они все теперь?), долгое время занимавшихся дискредитацией журналистики как таковой. Открою ещё одну страшную тайну — из более чем 1000 материалов, мною написанных, непосредственно по заданию редакции мною создано от силы 5–6. Да и то — редакция лишь предлагала мне разобрать кажущиеся ей актуальными темы, ни разу не навязав свою точку зрения. Вообще же единственным критерием принятия моих статей к публикации всегда были и остаются актуальность проблемы и ясность изложения и аргументации. Проверить это может любой желающий, кто наберётся терпения покопаться в архивах и самостоятельно обнаружить, как менялась моя точка зрения на многие проблемы с течением времени.

Может быть, у нас какая-то уникальная редакция, а вокруг все пишут под диктовку «проверяющих инстанций»? Я не могу ручаться, но я за всё время работы никогда не слышал о существовании этой пресловутой Методички. А с каким бы интересом хотелось её почитать! Ведь наличие методички означало бы наличие некой единой методики, выработанной на высшем уровне. Кроме того, этот факт означал бы существование системного подхода, идеологической работы в стране вообще. А разве не к этому призывает подавляющая часть патриотической блогосферы который год? Так почему она в случае чего начинает попрекать авторов следованию этой самой несуществующей методички?

…Если отбросить шутки и иронию, то правда в том, что мы работаем в условиях жесточайшей читательской цензуры. Более жёсткого критика, чем коллективный читатель, трудно себе представить, и, конечно, это влияет на нашу работу самым непосредственным образом. Читатель норовит не просто записать тебя в какой-то определённый лагерь, но и удерживает там всеми силами. Любая попытка выйти за его границы карается валом обвинений то в «продажности», то в «недальновидности», то ещё чёрт знает в каких грехах. И это накладывает ограничения, сковывает. Приходится порой массу сил и времени прилагать к тому, чтобы обойти читательскую цензуру, где-то выбрав более гладкие выражения, где-то попридержав коней, где-то сказав намёком. У меня это всё рождает только один вопрос — читатель, а тебе вообще такая прилизанная журналистика нужна? Понятно, что она ласкает твой слух и взор, что успокаивает тебя и помогает самоутвердиться, но практическая польза её равна даже не нулю, она отрицательна. Она убаюкивает тебя, расхолаживает, в конце концов, отупляет тебя. Это и не журналистика вовсе, это какая-то массовая психотерапия для разных групп по предпочтениям.

Общественная польза от нас есть лишь тогда, когда мы идём чуть впереди тебя, читатель (не потому, что такие умные, а потому, что мы ничем другим не заняты, кроме выяснения, что там впереди как). Протаптываем тебе дорожку по болотистой почве новых фактов и мнений. Порой заходим в тупик, но возвращаемся к исходной позиции и ищем новый путь. Это не самая простая задача, но я и не жалуюсь, ведь быть первым — это само по себе восхитительная возможность и награда. Но делать это эффективно можно лишь тогда, когда тебя не держат сзади за ноги и не диктуют жёстко, куда свернуть на следующем повороте. Иначе ты не первопроходец — а тупой таран одного из «гетто мнений», предназначенный только для самоутверждения этого гетто против других с их таранами.

Служить обществу непросто. Для этого нужно иметь смелость с ним спорить, иногда его шокировать или сильно разочаровывать. Не ради тупого злорадства или собственного самоутверждения, а ради всеобщей пользы. И я никогда не обижаюсь даже на самые нелицеприятные отзывы на некоторые мои материалы. Я прекрасно понимаю, что иногда делаю читателю больно, и он просто пытается снять эту боль, вернув отправителю. Это нормально. Это природа. Но читатель в свою очередь должен понимать, что это делается, в конечном счёте, ради и во имя его самого. Мне даже сейчас стыдно, что приходится такие вещи разжёвывать, но, похоже, именно то, что их разъяснять перестали, и есть одна из причин непонимания задач публицистики сегодня.

Да, авторитет журналистики за редким исключением сведён к нулю — именно потому, что общество перестало понимать её задачи, а сама журналистика не горит желанием взвалить на плечи какую-либо социальную ответственность. Всех всё устраивает. Но это положение убивает саму возможность того, что на этой вытоптанной поляне взойдут ростки новой школы. Значит, кто-то должен сделать смелый шаг из этого замкнутого круга. И лучше, если этот шаг сделает и автор, и читатель.

Евгений Супер


ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Читайте также

Мультимедиа