Источники «Коммерсанта», знакомые с ходом процесса, рассказали, что суд 18 июля единогласно принял решение удовлетворить иск GML, признав, что Россия нарушила Энергетическую хартию (международный документ, принятый в 1991 году как политическая декларация об энергетическом сотрудничестве, поддержан странами ЕС и рядом других государств; в 1994 году к ней был подписан юридически обязывающий договор, в котором приводились правовые нормы инвестиций в ТЭК) и экспроприировала активы ЮКОСа.
Судебный процесс начался в 2005 году. В 2003-м государство выдвинуло против ЮКОСа обвинения в неуплате налогов, президент и основной акционер компании Михаил Ходорковский был арестован (осужден за мошенничество в 2005 году, помилован и выпущен на свободу в декабре 2013-го). В конце 2004 года через аукцион за 263 млрд рублей ($9,3 млрд на тот момент) был продан основной актив ЮКОСа, «Юганскнефтегаз» (сейчас принадлежит «Роснефти»). В 2005 году Михаил Ходорковский продал партнерам долю в GML, и она стала контролировать 70,5% ЮКОСа. От всех судебных разбирательств вокруг компании бизнесмен с тех пор дистанцировался, на прошлой неделе его представители утверждали, что к текущему процессу Ходорковский отношения не имеет. Владельцами GML считаются Леонид Невзлин, Владимир Дубов и ряд других.
В судебном процессе GML представляла интересы кипрских Yukos Universal и Hulley Enterprises (непосредственные владельцы акций ЮКОСа), затем к ним присоединился траст Veteran Petroleum. В качестве арбитра Россия выбрала американца Стивена Швебеля, GML - швейцарца Шарля Понсье, а третьим судья назначила канадца Ива Фортье. Интересы России защищали американские Cleary Gotlieb и Baker Botts, а GML - французская Shearman & Sterling. При подаче иска GML оценила свои потери в $28,3 млрд, но затем требования выросли. В ходе процесса, рассказывают источники, российская сторона пыталась уделять больше внимания фактам, а GML «создавала картинку». «У России почти не было свидетелей, у GML - много и все политизированы», - утверждает один из собеседников «Коммерсанта». В частности, в суде, помимо Леонида Невзлина, выступали топ-менеджеры ЮКОСа Жак Косьюско-Моризе, Франк Ригер, Брюс Мизамор, Стивен Тиди и даже бывший помощник президента России Андрей Илларионов.
По словам источников, фактически процесс разделился на два этапа. До 2009 года представители России пытались, с одной стороны, доказать, что данный суд вообще не может рассматривать иск GML, а с другой - что страна не нарушала Энергохартию. В первом случае речь шла о том, что граждане страны могут судиться с ней только в ее судах, то есть в данном случае в российских. Энергохартию в 1994 году подписал премьер РФ Виктор Черномырдин, но Госдума ее так и не ратифицировала. Документ применялся на «временной основе», говорили представители России, то есть только в частях, которые не противоречат Конституции РФ и другим российским законам.
Но ни один аргумент российской стороны тогда услышан не был. В итоге в 2009 году суд начал рассмотрение дела по существу, по сути, приняв как факт, что Россия обязана применять Энергохартию. На этом этапе представители GML утверждали, что налоговые требования к ЮКОСу, следствием которых стало его банкротство (конкурсное производство завершилось в 2007 году), «были предъявлены с целью отобрать компанию». Юристы РФ доказывали, что экспроприации (ст. 26 Энергохартии защищает инвестиции в ТЭК от претензий правительств стран) не было, а для банкротства ЮКОСа имелись законные основания. GML в качестве примера приводила переход «Юганскнефтегаза» под контроль «Роснефти», доказывая, что прямую выгоду от этого получило государство. Суд признал действия властей РФ «полномасштабной атакой на ЮКОС и его владельцев с целью обанкротить компанию», хотя и согласился с тем, что она пыталась уклониться от полной выплаты налогов через «подставные» структуры в Мордовии.
При этом подчеркивают источники, суд не учел одну из статей Энергохартии, по которой решения о налоговых спорах должны принимать правительства стран, где зарегистрированы компании (Россия, Великобритания и Кипр). Заслушать специалистов по российскому налогообложению суд отказался, решив разбираться в фискальной системе самостоятельно, хотя и признал отсутствие у себя экспертизы в этом вопросе. Также суд не принял во внимание решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по двум сходным искам акционеров ЮКОСа о справедливой компенсации РФ за неуплату налогов.
Директор Центра правового регулирования межгосударственных отношений МИГСУ РАНХиГС Дмитрий Матвеев признает, что дело по иску акционеров ЮКОСа очень сложное, и позиция России судом не была услышана. «Оспаривание российской стороной компетенции данного суда и доводы в отношении применения положений Энергохартии, безусловно, заслуживали внимания судей, но не были взяты в расчет. И это дает повод для апелляций, - пояснил он «Эксперт Online».
Директор аналитического департамента компании «Альпари» Александр Разуваев уверен, что решение Гаагского суда политическое. «Забавно, что, несмотря на то, что Россия не ратифицировала договор хартии, суд в Гааге постановил, что бывшие владельцы ЮКОСа вправе защищать свои интересы в рамках положений хартии. Решение, конечно, политическое, и его следует рассматривать в рамках общего давления Запада на Россию. Стоит напомнить, что банкротство ЮКОСа прошло строго в рамках закона, при этом с учётом обязательств дочерних компаний все активы ЮКОСа были проданы по справедливым ценам. Сам ЮКОС целиком никогда не стоил $50 млрд, это была лишь озвученная цель после запланированного объединения с «Сибнефтью», - напоминает он.
Методика расчета убытков действительно вызывает вопросы у российской стороны. Предложенную истцами суд отклонил и утвердил свою, не объяснив сторонам деталей. По словам источников, сумма $50 млрд включает стоимость 70,5% ЮКОСа на момент окончания конкурсного производства в компании в 2007 году, оцененную на базе биржевых индексов нефтегазовых компаний в $61 млрд (стоимость доли GML - $42,6 млрд) плюс потенциальные дивиденды в размере $52 млрд, которые GML могла получить в 2003-2014 годах. Признав, что действия ЮКОСа все же могли «частично» привести к банкротству, суд вычел из получившейся суммы 25%. «На 2007 год суд оценивал уже несуществующую компанию. Если нарушения, как определил суд, были в 2004 году, логично рассчитывать убытки с учетом оценки компании на тот момент, то есть на уровне $22 млрд. И к 2007 году ЮКОС уже не мог платить дивидендов», - говорит один из собеседников «Коммерсанта».
Ведущий эксперт аналитического управления Центра политической конъюнктуры Дмитрий Абзалов уверен в политизированности данного судебного решения. «Начнем с того, что это решение основано на документе, который Россия не ратифицировала. Кроме того, Европейский суд по правам человека, рассматривая жалобы акционеров ЮКОСа против России, не усмотрел в этом деле политического фактора. Напротив, было сказано, что претензии по налоговым претензиям могут выдвигаться страной. К тому же, прошение о помиловании, подписанное Михаилом Ходорковским - не что иное, как признание его вины. Так что сегодняшнее решение гаагского суда попросту перечеркивает доводы ЕСПЧ, - пояснил он «Эксперт Online». – Ну и, конечно, стоимость оценки убытков вызывает большие сомнения».
Сам Михаил Ходорковский выразил удовлетворение в связи с решением Международного арбитражного суда в Гааге. «Прекрасно, что акционеры компании получают шанс на компенсацию своих убытков… Еще раз напоминаю, что я не был стороной в этом судебном процессе и не претендую ни на какие личные финансовые выгоды от его результатов», - говорится в заявлении Ходорковского, размещенном на его сайте.
Партнер юридической группы «Яковлев и партнеры», руководитель судебно-арбитражной практики Кира Корума указывает на разные подходы в российской и международной системе права. «Третейский суд в Гааге руководствовался принципом справедливости, который не всегда учитывает такие доводы, как, например, не ратификация Энергетической хартии», - пояснила она «Эксперт Online».
По решению суда, так как присуждена «существенная сумма», у России есть время на выплаты до 15 января 2015 года, после чего начнут начисляться проценты. Также в течение 10 дней с 28 июля Россия может обратиться в суды Голландии, на территории которой рассматривался иск, с заявлением об аннуляции решения. Скорее всего, РФ будет апеллировать к тому, что доводы одной из сторон не были заслушаны, то есть решение «нарушает порядок и основы нравственности».
Россия будет в любом случае пытаться обжаловать вердикт суда. «Судебный процесс не завершен, предусмотрены апелляции, - заявил министр иностранных дел России Сергей Лавров. - И российская сторона, а также те ведомства, которые представляют Россию в этом процессе, будут использовать все имеющиеся правовые возможности для отстаивания своей позиции».
«Роснефть» не считает, что к ней могут быть предъявлены какие-либо требования в связи с решениями по иску акционеров ЮКОСа или что эти решения могут негативно отразиться на коммерческой деятельности или активах компании. «Роснефть» не являлась стороной, не участвовала в указанных спорах и не является ответчиком по опубликованным решениям. «Роснефть» полагает, что все ее сделки по приобретению бывших активов ЮКОСа, а также все иные ее действия в отношении ЮКОСа были полностью правомерными и были совершены в соответствии с применимым законодательством», - говорится в официальном сообщении «Роснефти».
В GML уверены, что Россия воспользуется всеми юридическими возможностями для оспаривания решения суда, говорит Тим Осборн. Но по его словам, если Россия не расплатится в установленный судом срок, GML будет добиваться выплат в принудительном порядке. Он не исключил подачи иска против концерна BP как акционера «Роснефти». «Нет оснований думать, что Россия не станет выполнять свои международные обязательства. Но на этот случай действует Нью-йоркская конвенция, в соответствие с которой 150 государств обязались содействовать исполнению решений арбитража», - напомнил Тим Осборн. Как заметил адвокат бюро Shearman&Stearling Эммануэль Гилляр, в контексте судебного решения «Роснефть» была признана alter ego государства: «В этом деле - да. В своих интересах и в интересах «Газпрома», - уточнил он.
По его словам, взыскания по иску могут быть возложены на коммерческие активы государства или активы, которые будут признаны «инструментарием государства». «Что именно считать инструментом государства в данном случае, должны будут решить суды национальных юрисдикций», - цитирует Эммануэля Гилляра ИТАР-ТАСС.
Перспективы того, что Россия согласится добровольно выплатить присужденную судом компенсацию, нулевые, как и возможность акционеров ЮКОСа получить причитающиеся им средства на российской территории, уверен Дмитрий Матвеев. «Максимум, чего следует ожидать в ближайшее время – это попыток блокировать российские активы в других юрисдикциях, где это решение суда будет признаваться», - считает он.
Кира Корума считает, что России нужно исполнять решение Гаагского суда. «Коль скоро нам не удалось отвести состав арбитража, его решение считается легитимным. Так что после отведенных на выплаты сроков существует серьезный риск ареста российского имущества в любой стране, признающей это решение», - говорит адвокат.
В российской международной судебной практике уже есть один пример подобного рода тяжбы. 1 февраля 1997 года Стокгольмский международный суд в обеспечение иска швейцарской фирмы Noga вынес решение, в соответствии с которым долг России фирме был оценен в $23 млрд. В мае 2000 года в обеспечение этого иска арбитражный суд Стокгольма принял решение начать аресты средств на российских счетах за рубежом. 18 мая трибунал Парижа наложил арест на счета Банка России и почти 70 российских учреждений и компаний, в капитале которых участвует российское государство. Среди них оказались даже посольство и генконсульство России в Париже, Внешэкономбанк. В обеспечение иска арестовывалось буквально любое имущество, включая новейшие российские самолеты, которые прибыли на авиасалон в Ле Бурже. Но вскоре все заблокированные средства были освобождены на основании решений французских судов. Позже российские власти подали ответные иски, в которых потребовали от швейцарской компании возместить миллион евро, поскольку действия Noga и оказывавшего ей содействие французского пристава нанесли ущерб репутации и экономическим интересам России. В начале 2009 года Верховный суд Швейцарии признал все попытки истца преследовать российские активы за рубежом незаконными, а осенью 2009-го федеральный апелляционный суд США в Нью-Йорке подтвердил, что Россия ничего не должна Noga.
Дмитрий Абзалов полагает, что и в данном случае давление на Россию будет идти по «схеме Ноги». «Обжаловать решение гаагского арбитража нам придется в суде Нидерландов, то есть там, откуда вылетел сбитый над Украиной «Боинг». Так что нам вряд ли можно полагаться на политическую неангажированность голландских судей, - указывает он. – При этом акционеры ЮКОСа уже заявили о возможности переуступки прав требований к России. То есть, они продадут присужденную им судом компенсацию, наверняка с дисконтом, какой-то организации, которая начнет охоту за российским имуществом по всей Европе».
«Противостояние России с Западом нарастает, и нам остаётся лишь наблюдать за дальнейшим развитием событий. Ясно, что Россия подаст апелляцию. А судебная тяжба будет долгой. Данная новость нейтральна для акций «Роснефти», «Газпрома» и «Газпром нефти», - полагает Александр Разуваев.
