У правительственных «экспертов» нет понимания истинных причин увеличения срока выхода на пенсию
Процесс повышения пенсионного возраста нужно замораживать. У власти недостает компетенций, у правительственных «экспертов» — понимания истинных причин увеличения срока выхода на пенсию. До неминуемой беды — шаг.
Состоявшееся в прошлый четверг «пенсионное» совещание у премьера Медведева закончилось безрезультатно: посидели и разошлись. Кое у кого даже возникло подозрение, что никакого заседания не было. Мол, так не бывает: вопрос — важнейший, а информации — ноль, причем чиновники категорически отказываются давать любые комментарии. Но результат был: осознание тупика, в котором вновь оказались «радетели» о народном благе.
Обсуждали законопроект о повышении пенсионного возраста, который премьер поручил подготовить Минтруду. Документ сделали в срок, но вмешался ныне всесильный Минфин, давший понять, что со многими пунктами не согласен. А тут еще вмешалась новый социальный вице-премьер Татьяна Голикова, имеющая собственный взгляд на процедуру вычисления главного пенсионного показателя. Обсуждение скатывалось в гвалт, и одобрять оказалось нечего.
Правительство в этом деле — только первый этап. Дальше, если говорить упрощенно, выступила Администрация Президента, которой пенсионная кутерьма давно надоела: не можете определиться — не гоните лошадей, лишние социальные проблемы никому не нужны. К тому же думцы превентивно встали в стойку: вопрос — политический, сулящий дополнительные медийные и электоральные очки, а потому легкого прохождения законопроекта, да еще в весеннюю сессию, точно не будет. Следовательно, о повышении пенсионной планки уже со следующего года можно забыть.
На вершине российской властной пирамиды находится президент, который неоднократно высказывался в пользу повышения пенсионного возраста, но всегда подчеркивал, что делать это нужно взвешенно, а не наскоком, в угоду чьим-то субъективным соображениям. В конце концов, правительства приходят и уходят, но о провалах эпохи всегда вспоминают в привязке к фамилии первого лица. Да и эпоху эту еще доработать надо.
А тут еще благоприятная сырьевая конъюнктура и стабилизировавшийся курс рубля, а значит, дополнительные доходы бюджета. Напомню, что повышение пенсионного возраста задумывалось в первую очередь ради экономии бюджетных средств, как бы ни прикрывались заботой об увеличении пенсий разработчики пенсионного прожекта (собственно, лицемерие в том и состоит, что зло прикрывается добродетелью). Нынче резона подгонять процесс нет никакого.
В общем, если в правительстве заседают адекватные люди (а это, поверьте, так и есть), в ближайшее время тема повышения пенсионного возраста должна быть отложена, информационная поляна, где догадки и инсайды достигли, кажется, своего апогея, — расчищена, а «экспертам» — предложено еще раз «проработать вопрос». Или следует заменить не вполне адекватных консультантов на вменяемых.
На столе у представителей власти и специалистов — прежние вопросы.
1. «Бухгалтерский» подход при решении социальных задач — в корне порочен. Государство — не корпорация, где в трудные времена принято резать расходы, речь о людях, а не о прибыли. По этой логике, в середине нулевых, когда бюджет захлебывался от нефтедолларов, правительство должно было снизить возраст выхода на пенсию лет до 55 для мужчин и до 50 — для женщин. Денег много, прокормим…
Бред? А ставить финансовую устойчивость обязательного пенсионного страхования в зависимость не от величины и собираемости взносов, а 2000 от доходов бюджета, — не бред?
«Экспертные» шараханья по пенсионному дедлайну — из той же оперы. Минтруд, менее ориентированный на бюджетные параметры, «гуманнее»: 65 лет для мужчин и 60 — для женщин. Минфин же, как истинный бухгалтер, верен наставлениям своего кормчего: те же 65 лет для мужчин и 63 года — для женщин. При этом оба ведомства основываются на прикидках экономии от ПФР. Только качество эти прикидок сомнительно: в 2004 г. расходы бюджета на монетизацию льгот оценивались в 170 млрд рублей, а вышло в три раза больше.
Пенсионный возраст повышается исходя не из соображений экономии на пожилых, а по результатам медико-социального исследования, определяющего степень повышения трудоспособности населения без ущерба для здоровья. То, что люди нынче могут работать дольше когда-то отмеренных им «трудоспособных» лет, — бесспорно, но на сколько? Нужно выяснить и после спокойно повышать — серьезных возражений, уверен, не будет.
2. Не менее важный вопрос — дата, когда пенсионный возраст будет повышен. Сейчас увеличение планируется (постепенно или разово) прямо со следующего года, что лишний раз доказывает: у разработчиков — интеллект провинциального счетовода в покрытых перхотью протертых нарукавниках, заботящегося исключительно о своей должности и зарплате (премии). И, конечно, об удовлетворении амбиций.
Даже неспециалисту понятно, что у молодых трудоспособность выше в сравнении с представителями среднего и предпенсионного поколений. Почему же пенсионный возраст повышается для всех? Не проще ли для тех, кто старше, скажем, 1967 г.р. — года, с которого работники имеют право на формирование накопительной части пенсии, — оставить все как есть, а повысить для тех, кто моложе?
Мировой опыт? В 1983 г. президент США Рональд Рейган объявил о предстоящем повышении пенсионного возраста всего на два года, но лишь для тех, кто родился в 1960 г. и позже. Для всех остальных порядок оставался прежним. Теперь — главное: повышение, анонсированное в 1983 г., должно было произойти (и произошло) через 17 лет, в 2000-м!
3. Совершенно непросчитанными остаются социальные и финансовые последствия повышения для представителей старших возрастов и молодежи. У первых уже сегодня очевидные проблемы с поиском работы, особенно в моногородах. Их отказываются брать на немногочисленные вакансии в силу устаревших знаний и навыков, поэтому пенсию они ждут как манны небесной. У вторых — а это, как правило, более образованные ребята — с повышением возрастной планки возникнут сложности с трудоустройством, поскольку рабочие места все еще будут заняты старшим поколением.
И те, и другие пойдут либо в службы занятости (снова нагрузка на бюджет), либо, что более вероятно, в «серый» сектор. От него ни казне, ни социальным фондам ни холодно, ни жарко. Так что повышение пенсионного возраста, когда президент призывает к экономическому прорыву, — чистой воды вредительство.
4. Все разговоры, будто с повышением пенсионного возраста уменьшится дефицит пенсионной системы, — сказка про белого бычка. Пенсии, если примитивно, рассчитываются так: в числителе — суммы перечисленных взносов (с поправками на вводные), в знаменателе — количество лет, которые человек предположительно проживет на пенсии.
С повышением возраста выхода на пенсию люди теоретически будут работать дольше, следовательно, взносовая копилка увеличится, но знаменатель-то уменьшится (продолжительность жизни на пенсии автоматически не вырастет). Значит, ПФР по-прежнему будет получать бюджетные трансферты, зато «эксперты» и чиновники наверняка получат материальное поощрение и моральное удовлетворение.
Здесь же нужно сказать о позорных передергиваниях правительственных консультантов. Многие слышали слова премьера, что нынешний пенсионный возраст был установлен в сталинские времена, когда средняя продолжительность жизни ненамного превышала 40 лет (точнее, 44 года в 1927 г. и 47 лет — в 1939-м). Получается, Сталин был мизантропом, человеконенавистником.
Однако столь низкий показатель ожидаемой продолжительности жизни тех лет объяснялся огромными людскими потерями во время войн, революций и репрессий. Уже при Хрущеве ожидаемая продолжительность выросла почти до 69 лет (в 1959 г.), а при Брежневе — до 70 (в 1971-м). Неужели качество жизни, а в первую очередь — медицины шагнуло на недосягаемый уровень? Нет, войны с репрессиями прекратились.
5. Остается самый сложный вопрос: как привести пенсионную систему к самодостаточности, какой она была в 2003-м (профицит — 100 млрд 2000 рублей) и 2004 гг. (профицит — 66,5 млрд рублей)? Об этом говорилось в серии публикаций «МК» летом прошлого года, но не в коня корм. Здесь и перерасчет ставок пенсионных взносов в сторону (пока) незначительного увеличения. (Или, как «Бессмертный полк», то мы вместе, а как солидарность поколений — врозь?..) И введение минимального пенсионного взноса вне зависимости от размеров выплачиваемой работникам зарплаты, чтоб неповадно было платить «в серую». И создание отдельного пенсионного фонда для чиновников и бюджетников, а также развитие корпоративных пенсионных программ на каждом предприятии и многое другое. Кому надо — найдут и прочитают.
А пока буксующий процесс повышения пенсионного возраста нужно срочно останавливать.
