Непрекращающаяся критика в адрес истребителя F-35 со стороны военных и СМИ, а также его несоответствие современной философии воздушного боя вынуждают ВВС США рассматривать вариант возобновления производства 40-летних истребителей F-15 и F-16. Неужели F-35 настолько плох? Просто его создатели совершили ту же ошибку, что и Берия.
Со времен Первой мировой войны действия истребителей строились по схеме, в наиболее четком виде сформулированной советским асом Александром Покрышкиным в годы Второй мировой войны: «высота – скорость – маневр – огонь». Формула эта была, в свою очередь, основана на принципе «пуля – дура, самолет – молодец».
«А как насчет хваленого превосходства США в воздухе и необходимости иметь суперсамолеты XXI века для того, чтобы сдерживать Китай? Что ж, у нас мог быть такой самолет, но его у нас нет»
Другими словами, акцент делался на том, чтобы истребитель мог догнать противника, сблизиться до расстояния пушечного выстрела или дистанции поражения ракетой «воздух – воздух», а в случае маневренного воздушного боя превзойти противника по пилотажным качествам. Однако начиная с третьего поколения истребителей конструкторы начинают отходить от принципа «пуля – дура», делая вооружение самолета все более интеллектуальным. Появляются ракеты с инфракрасной головкой наведения, импульсные радары. Бортовое оборудование с более совершенной системой наведения позволяет поражать цели, находящиеся за пределами видимости. Типичные представители этого поколения – американские F-104 «Старфайтер» и F-4 «Фантом», советские МиГ-19 и МиГ-21. Тенденция интеллектуализации истребительного вооружения закрепилась и усилилась в самолетах четвертого и пятого поколений.
Экономичная универсальность
Конструкторам F-35 пришлось решать дилемму «платформа или собачья свалка». «Классический» истребитель традиционно строился под формулу Покрышкина, но создание интеллектуальных, действующих на большой дистанции средств поражения, считали проектировщики F-35, низводит функции самолета до простой компьютеризированной платформы. Задача которой – быть «стартовой площадкой» для данных средств и одновременно центром их управления. Недаром же применительно к современным боевым самолетам все чаще используют термин «комплекс», подчеркивающий интегрированность «интеллекта» оружия в «интеллект» самолета.
Представьте теперь, что платформа эта не только сможет избежать входа в зону действия ПВО противника, но ей также не придется ни догонять неприятеля, ни скрываться от него, ни вести с ним маневренный воздушный бой, который еще называют «собачьей свалкой». Пущенная с большого расстояния ракета сама найдет цель задолго до того, как та сможет увернуться от удара.
А если самолету и придется решать боевые задачи в контролируемом неприятелем небе, то упор в защите будет сделан на системы, способные сбить ракету с толку. И лучше еще сделать так, чтобы неприятель тебя просто не увидел, поэтому создатели F-35 большое внимание уделили его радиолокационной малозаметности.
Высокоинтеллектуальные оборудование и вооружения – не единственная отличительная особенность F-35. Военные чиновники решили сделать унифицированный самолет для трех видов вооруженных сил США – ВВС, ВМС и морской пехоты. В самом деле, к чему тратить силы и средства на создание трех разных типов самолета, когда можно построить один с незначительными (как тогда думали) модификациями? Этим и объясняется парадокс: зачем, уже имея истребитель 5-го поколения типа F-22, США стали создавать F-35. F-22 – машина, созданная в основном для воздушного боя. Он может наносить удары и по наземным объектам, но его главная задача – уничтожать самолеты противника. F-35 – «многоцелевик», у которого, в зависимости от модификации, бомбежка наземных объектов и непосредственная поддержка на поле боя играют такую же важную роль, как и борьба с летательными аппаратами неприятеля.
«Индюк», воплотивший ошибку Берии
Один из главных конструкторов истребителя F-16 Пьер Спрей в интервью американскому интернет-ресурсу Digg.com назвал F-35 «индюком». В Америке индюк – один из символов гибрида глупости и сытости. По мнению Спрея, всякие попытки создать универсальный самолет типа F-35 обречены на неудачу. Возьмите, например, F-35 вертикального взлета, предназначенный для корпуса морской пехоты. Массивная двигательная установка «съедает» значительную часть грузоподъемности самолета, а относительно небольшие крылья не обеспечивают его необходимой маневренностью ни для воздушного боя, ни для непосредственной поддержки наземных сил. Тем же недостатком маневренности отличаются варианты, разработанные для ВВС и ВМС. Максимальная скорость F-35, составляющая 1,6 Маха, тоже вряд ли может поразить воображение, с учетом того, что этот показатель у современных истребителей России, Европы и США, включая F-15 и F-16, либо достигает, либо превышает 2 Маха.
Что же касается «невидимости» F-35, то, согласно американскому интернет-ресурсу Fool.com, эта невидимость может быть обеспечена только в том случае, если он несет все свои бомбы и ракеты внутри себя, а это только 17% его возможностей. Если же что-то находится на внешних подвесках, данный самолет становится так же заметен, как и обычные крылатые машины.
В этой связи невольно вспоминается история, которую рассказал бывший заместитель генерального конструктора самолетов Андрея Туполева Леонид Кербер в своих мемуарах «Туполевская шарага». Еще до войны Лаврентий Берия пытался убедить Сталина построить супербомбардировщик. Туполев же предлагал строить средний фронтовой пикирующий бомбардировщик, которому суждено будет войти в историю под названием Ту-2.
«Ваши предложения я рассказал товарищу Сталину, – сказал Берия Туполеву. – Он согласился с моим мнением, что нам сейчас нужен не такой самолет, а высотный, дальний, четырехмоторный пикирующий бомбардировщик, назовем его ПБ-4. Мы не собираемся наносить булавочные уколы (он неодобрительно указал пальцем на чертеж АНТ-58 [который впоследствии и был назван Ту-2]), нет, мы будем громить зверя в его берлоге!.. Примите меры (кивок в сторону заключенных, среди которых был и Туполев), чтобы они через месяц подготовили предложения по ПБ-4. Все!»
Данное «техническое задание» иначе как бредовым назвать трудно. Высотный – значит, герметичная кабина, то есть ограниченный обзор, а пикировщику, прицеливающемуся своим самолетом, обзор нужен великолепный. Четырехмоторный, дальний, следовательно, тяжелый. Поскольку при пикировании ПБ-4 подвергался бы куда большим перегрузкам, чем при бомбометании с горизонтального полета, у него должна была быть значительно более прочная конструкция, а это, в свою очередь, вело к дальнейшему увеличению веса. К тому же пикирование предполагает удары по целям с малой высоты, а четырехмоторный великан – отличная мишень для зенитчиков. Наконец, пикировщику нужна маневренность на уровне юркости, а где ее взять у такого тяжеловоза?
«Одним словом, – вспоминал Кербер, – масса «против» и ни одного «за», кроме примитивной мысли: раз немцы и американцы уже имеют одномоторные пикировщики, мы должны переплюнуть их и создать уже не «царь-колокол», а «царь-пикировщик»!»
Поразмыслив, Туполев решил, что сделать такого «универсального» монстра можно, но не нужно. Он настоял на своей точке зрения, в результате чего советские летчики получили один из лучших бомбардировщиков Второй мировой войны Ту-2. Очевидно, что создатели F-35 не учли опыта «туполевцев», а скорее всего, просто не знали о нем.
В бой идут одни «старики» – и выигрывают
Американский журнал Popular Mechanics назвал F-35 «впечатляющим несчастьем», а по мнению одного из летчиков-испытателей этой машины, она «не стоит и гроша» в воздушном бою. При этом журнал сослался на рассекреченный доклад об испытаниях F-35, попавший на страницы американского интернет-ресурса War is Boring. В этом докладе содержалась информация о тестовых воздушных боях, проведенных между F-35 и F-16, который находится на вооружении ВВС США уже более 40 лет. Несмотря на то, что F-35 летел в максимально облегченном варианте, а F-16 «тащил» под своими крыльями топливные баки, «старик» в этих схватках продемонстрировал куда лучшие истребительные качества. Даже знаменитый стоящий 400 тыс. долларов шлем пилота F-35, который дает летчику всю необходимую оперативно-тактическую информацию и позволяет видеть «сквозь кабину», оказался «слишком громоздок», чтобы позволить беспрепятственно оглядываться назад. Интересно, что разработчик нового истребителя компания «Локхид Мартин» не стала оспаривать выводы пилота, отметив лишь, что «F-35 рассчитан на то, чтобы уничтожить вражеский самолет до начала маневренного боя».
Видимо, эти тестовые бои стали, помимо запредельной стоимости F-35, одной из причин, по которым Пентагон, согласно американскому интернет-ресурсу Aviation Week, стал всерьез рассматривать вопрос дополнительной закупки 72 многоцелевых истребителей типа F-15, F-16 и даже F/А-18. Данные машины были разработаны 40 и более лет назад. Разумеется, речь идет о приобретении глубоко модернизированных истребителей, которые вместе с также модернизированными 300 истребителями F-16 и F-15 «смогут усилить F-35 и F-22 в интенсивном воздушном бою». По имеющимся у Пентагона планам, F-15 и F-16 будут оставаться на службе как минимум до 2045 года. Это означает, что «старики» будут количественно превышать F-22 и F-35 как минимум до конца 2020-х годов.
Вопрос воли
Министерство обороны США намерено закупить 2547 самолетов типа F-35 к 2038 году. Общая стоимость превысит 400 миллиардов долларов, что сделает эту военную программу самой дорогой в истории США. Для сравнения: стоимость всей лунной программы «Аполлон» с учетом инфляции по состоянию на 2005 год не превышала 170 миллиардов долларов. Если же прибавить к стоимости закупки F-35 еще и стоимость их эксплуатации до того момента, пока не будет списан последний самолет этого типа, то F-35 обойдется американским налогоплательщикам в 1 триллион долларов или даже больше. И это при том, что данная машина отнюдь не оправдывает возлагавшиеся на нее надежды.
Как соотносятся военные потенциалы России и НАТО
По мнению британского журнала The Week, «пришло время положить этому конец». «Единственная причина, по которой это до сих пор не было сделано, состоит в уже потраченных на данную программу деньгах. Многие военные эксперты сходятся во мнении, что боевая авиация смогла бы лучше решать свои задачи с помощью F-16 и F-18, чем запредельно дорогого F-35», – полагает автор издания.
«А как насчет хваленого превосходства США в воздухе и необходимости иметь суперсамолеты XXI века для того, чтобы сдерживать Китай? – задается вопросом он. – Что ж, у нас мог быть такой самолет, но его у нас нет. И лучший стимул для военных подрядчиков производить хорошую технику – это показать, что Вашингтон может «сбить» находящуюся в «полете» не работающую программу стоимостью 1,3 триллиона долларов. Хватит ли у Вашингтона политической воли сделать это?»
Жертва надуманной доктрины
Итак, что же случилось с F-35? То же самое, что и с советским истребителем МиГ-3, созданным накануне Второй мировой войны Его облик определила популярная в те времена доктрина, что грядущие воздушные бои будут проходить на больших высотах и скоростях. Но, как оказалось, пилоты люфтваффе отнюдь не собирались соревноваться с советскими истребителями в скорости и высоте полета, а предпочитали вести бои на малых и средних высотах, и не всегда на «полном газу». В итоге хороший на больших высотах МиГ-3 оказался тяжел, неповоротлив и недостаточно быстр на малых и средних, был выведен из частей «первой линии» и применялся только в подразделениях ПВО.
Как и МиГ-3, F-35 стал жертвой доктрины, не вполне соответствующей современным тактическим реалиям воздушной войны. Вспомним, что, по мнению его создателей, «F-35 рассчитан на то, чтобы уничтожить вражеский самолет до начала маневренного боя». Но, как выяснилось в ходе испытаний, характеристики F-35 не дают ему гарантированной возможности сделать это. Значит, с большой долей вероятности ему не избежать «собачьей свалки», в которой российские «МиГи», «Су» и спроектированные на их основе китайские истребители имеют по маневренности явный выигрыш перед F-35.
Может быть, ситуация с F-35 и не казалась бы в США столь драматичной, если б ельцинско-клинтоновская эра «стратегического партнерства» между Россией и США продолжалась. Тогда Соединенным Штатам не нужно было бы беспокоиться о возможных схватках в обозримом будущем между российскими и американскими истребителями.
Но времена изменились – Москва стала активно проводить на международной арене политику, идущую порой вразрез с интересами Вашингтона, а события в Сирии продемонстрировали качество российской боевой авиации. Перспектива вооруженного столкновения между Россией и силами НАТО, увы, сейчас более реальна, чем 20 лет назад, а потому Соединенным Штатам нужно думать о том, что противопоставить российским «Су» и «МиГам». И глубоко модернизированные «старики» F-16 и F-15 по своей маневренности и динамическим характеристикам, похоже, лучше подходят для этой роли, чем суперсовременный F-35.
