Конечно, каждый человек имеет право на собственное мнение, однако, если этот человек президент, это мнение, высказанное перед журналистами, уже не смотрится как частное, а смотрится как мнение политика и главы государства. Тут уже зритель наблюдает некое расхождение. С одной стороны президент Путин утверждал, что распад Советского Союза был крупнейшей геополитической катастрофой XX века, а с другой стороны преемник Бориса Николаевича Ельцина (именем которого называются в России библиотеки) утверждает, что создатель Советского Союза сделал ошибку, создав это государство в том виде, в котором оно существовало. Это как-то смотрится довольно странно.
Возникает еще один исторический вопрос, может быть не Ленин виноват, а просто Комитету Государственной Безопасности СССР (того времени) стоило бы лучше выполнять свои обязанности(?). И тогда, возможно, о том, кто виноват в развале СССР споров бы сейчас и не было. Примерно так, как в Китае, инвесторов которого мы сейчас активно зазываем купить немного акций от государственных российских предприятий. Потому что кроме нефти и газа, модернизированного советского оружия, модернизированного советского космоса и модернизированного советского атома России продавать, похоже, нечего.
Ядерное оружие, российские силы ядерного сдерживания, кстати, тоже от Советского Союза. Впрочем, как и место в Совбезе ООН, где представители РФ пока еще могут отстаивать свое мнение. Мину, возможно, Владимир Ильич действительно заложил, да только не это стало причиной развала. Причиной развалов и взлетов являются не концепции и течения мыслей, а действующие или бездействующие люди.
С точки зрения политики не очень верно разделять сейчас сограждан в условиях кризиса. Российская Империя, Советский Союз, так или иначе, эти исторические страницы перевернуты. Важно взять у этих форм государственности лучшее и оставить плохое. Главное, чтобы в государственной концепции не стояли на первом месте деньги. Это место должно принадлежать людям. Воплотить эту концепцию в условиях мировой глобализации действительно невероятно трудно. В историческом процессе это почти как революция.
