В ночь на 16 октября с улицы Мосфильмовская в столицы увезли единственный памятник Евгения Леонова, точнее его киноперсонажа. Как «Комсомольской правде» подтвердили в семье актера, эта скульптура была единственным изображением актера.
- Да, больше памятников Евгению Павловичу нет, - объяснила супруга сына актера Андрея Леонова Анастасия. - Но нам она не нравилась. И с Говорухиным мы согласны. Когда ее украли, мы все подумали: «Не было бы счастья, да несчастье помогло». Когда ее собирались устанавливать, нам объяснялось, что там будут все герои из фильма, вся компашка. А получилось, что нас не спрашивая, поставили только его одного. Может быть мы бы и были рады, но не этому персонажу. Но полноценного памятника Евгению Леонову как актеру не существует.
После таких оценок за уничтоженный памятник вступился сценарист картины Георгий Данелия. По просьбе «КП» он высказал свою позицию:
- Это, конечно, безобразие! Я ведь был на открытии. Это же не памятник Доценту, это памятник Травкину, директору детского сада, который изображает из себя бандита Доцента. Поэтому его и открыли. Это не памятник Доценту, это памятник Травкину в образе Доцента. Говорят, что те, кто украл - приезжие? Они, наверное, и фильма не видели... Но хотелось бы, конечно, чтобы его восстановили. Он так симпатично стоял.
А если Говорухин думает, что памятник бандиту, то, может быть, он прав. Но это памятник директору детского сада, который, рискуя собственной жизнью, изображал бандита для того, чтобы помочь государству. В общем-то, довольно-таки героический памятник. Если так, как я говорю, то памятник имеет место и право стоять напротив Мосфильма. А если так как он [Говорухин] считает, что памятник просто бандиту и Доценту, тогда его не надо ставить.
А что до оценок фильма, то нет никакой драмы в том, что сказал Говорухин. Этот фильм можно считать средним. По понятиям профессионалов. Поэтому ничего обидного Говорухиным не сказано. На меня это абсолютно не произвело никого впечатления. Я понимаю Говорухина, которому не нравится этот фильм. Понимаю, почему он считает его средним. И, думаю, не надо из его слов делать сенсацию. Насколько я знаю, многие кинематографисты-профессионалы считают этот фильм средним. Также как многие самые любимые зрителями картины Гайдая, которые на ведущих позициях уже много-много лет, тоже считались средними. Но профессионалы воспринимали их именно так, как и «Джентльменов удачи».
У зрителя фильм имел сногсшибательный успех. Его посмотрело очень много людей. При этом он снят около 40 лет назад, а показывают его и сейчас. И его смотрят.
Второе дело, это оценка среды, оценка профессионалов. Это также, как произведение писателя, которое пользуется колоссальным успехом у читателя, но критика не считает это высоким достижением. Так и в кино бывает. У нас же свои критерии хорошего фильма. Бывают блестящие фильмы, которые вообще никто не смотрит. Мне, к примеру, очень нравится фильм Германа «20 дней без войны». Я его смотрел в кинозале и когда он закончился, все кроме меня ушли. От этого фильм не стал хуже. Просто не все готовы слушать симфоническую музыку, условного Шнитке не каждый готов оценить. Тоже и с живописью, тоже и с кино. И это нормально. Это не должно вызывать какого-то удивления. Так было всегда. Не могут люди быть одинакового развития.
Я считаю, что несмотря на то, что этот фильм про бандитов, он добрый. На нем можно отдохнуть. А на большее и не претендует.
