Дело касается семьи, а семья - одно из трёх основополагающих общественных установлений, наряду с государством и собственностью (экономической основой общества). Суждения о любом браке без соотнесения с этим обстоятельством бессодержательны.
Цель семьи, как и прочих общественных установлений - устойчивость и жизнеспособность общества. Более определённо - расширенное воспроизводство и воспитание новых людей. Что служит этому, соответствует своему понятию, благотоворно, и находится, выражаясь высокопарно (или богословски, если угодно), на стороне добра. И наоборот, что укреплению семьи и выполнению ею своей общественной цели не соответствует, вредно для общества, и является предосудительным (находится на стороне зла, хаоса, разрушения).
Как и прочие общественные установления, семья – вещь историческая. В разные времена и в разных странах она устроена по-своему. Между историческими разновидностями семьи, государства и собственности, как и прочих общественных явлений, имеется определённое - и важное для их успешного воспроизводства – взаимное соответствие. Попытки сочетать разные составные части общества, принадлежащие разным временам, странам и народам, научно несостоятельны, находятся вне пределов здравого смысла, практически вредны и опасны. Судить брак и семью также необходимо её собственными историческими мерками, не пытаясь прилагать к ней требования иных времён, народов, обычаев.
Как же выглядит помянутая чеченская свадьба, исходя из цели семьи, как общественного установления, и её места в обществе? Вопросов, на которые надо ответить, два. Первый: соответствует ли она понятиям чеченского народа? Второй: как согласовать её с существующим законодательством РФ и представлениями о браке и семье, бытующими в “пределах Садового кольца”?
Собственного ответа на первый вопрос не имею, не зная подробностей дела, и не имея представления о чеченских обычаях. Судя по одобрению брака г-ном Кадыровым, с соответствием обычаю всё в порядке: предположить, что руководитель Чечни, где уважение к обычаю стоит высоко, на весь мир одобряет что-то, на чеченский взгляд предосудительное, не рискну.
В названных выше правилах рассуждения содержится и принципиальный ответ на вопрос, как быть, если (предположим) невеста не любит жениха, между женихом и невестой значительная разница в возрасте, и/или имело место принуждение невесты к браку. Общий ответ таков: если принуждение детей родителями к браку соответствует давнему обычаю, осуждать бессмысленно: это не насилие. Что же до любви, любовь – вещь в браке желательная. Но вовсе не для удовлетворения романтических чувств отдельных лиц семья создаётся. А людям пожившим хорошо известно, что душевное устройство молодых женщин весьма гибко, и любовь часто оказывается не предпосылкой, но следствием семейной жизни. Главное здесь – не сами по себе романтические чувства, но, опять же, соответствие обычаю. Любит ли невеста жениха, любопытно и даже значимо (предполагаю) для тургеневских девушек, но к оценке целесообразности брака и его будущности прямо не относятся. Другое дело, способен ли жених к деторождению.
Второй вопрос много любопытней: именно он представляет особую общественную важность. Излюбленный многими довод – соответствие того или иного дела писаному праву. Разумеется, это вещь важная. Однако не менее важным является соответствие самого писаного права законам жизни. Мы же последние сто лет живём в обществе, в котором чуть не всё законодательство, устанавливающее общественные порядки, является плодом далёкого от жизни умозрения разного рода вольтеров, марксов и прочих политкорректоров/возмутителей спокойствия, не отражает естественных законов общества, но выражает отвлечённые представления о том, как было бы “хорошо”, чтобы общество было устроено.
Если припомнить времена, когда наше общество развивалось естественным, здоровым, постепенным образом, то есть времена Российской Империи, законодательство было весьма сложным. Среди прочего, оно имело особые разделы, устанавливающие свои правила для различных частей страны, различных народов, различных верований. Православные христиане женились по одним законам, мусульмане – по иным, буддисты – по третьим (да ещё имелись различия по разным толкам, местностям, племенам). В этом находило выражение как уважение государства к обычаям разных народов, так и понимание, что насильственное уравнивание всех единым юридическим законом – дело вредное. Пример советской власти, когда секретари райкомов и председатели райсоветов республик Средней Азии были, по сути, теми же баями, что и до 1917 года, и так же властвовали над простым народом – свидетельство тому (припомним хотя бы примеры из “хлопкового дела” следователей Гдляна и Иванова).
Если и имеется какой урок в этой раздутой на пустом месте истории – так это необходимость присмотреться к дореволюционным правилам жизни, и вернуть значительную часть из них. Скажем, отказавшись от “светскости” государства. Молодожёнам же надо пожелать благополучия и побольше детей.
Распечатать
